1.СЛОЖНЫЙ ВОПРОС
    В данной работе мы рассмотрим вопрос, который своей сложностью и неясностью вызывает разномыслие в протестантской среде. И если нам удастся посредством этой статьи разномыслие устранить или умалить, мы будем считать, что результаты достигнуты. Вопрос касается выражения Апостольского Символа Веры: «сошедшего в ад».
    
     Сегодня некоторые поместные протестантские церкви его отбрасывают как ничего не значащее дополнение, и более того – как ошибочное, вводящее в заблуждение. Христос сошел в ад? Куда именно? Что понимать под адом? Как согласовать с этим другие места Писания? К примеру, Христос говорит разбойнику: ныне же будешь со Мною в раю (парадизе).
    
     Мы понимаем опасения наших братьев. Действительно, данное положение привело католиков к созданию теорий о чистилище, молитве за умерших и т.п. Поэтому нам надлежит рассмотреть обоснованность употребления данного положения АСВ, и если оно не соответствует Писанию, то отставим его без всякого сожаления. Если же оно имеет основание в Писании, то нам надлежит согласиться с мнением ранней Церкви и сонма христиан всех времен.
    
     2. ДОКУМЕНТ
     Прежде всего, следует сказать о самом документе: так называемом Апостольском Символе Веры (АСВ). Мы согласны с тем, что этот документ дошел до Церкви не сразу в том виде, в котором мы используем его сейчас. Разные списки показывают разные тексты. До VI века не во всех дошедших до нас списках АСВ находились слова «сошедшего в ад». Впрочем, не находилось и «общение святых», «жизнь вечную» и т.д. Об этом можно прочитать у признанного среди нас, реформатов, историка Церкви Филиппа Шаффа. У него есть неплохая книга, посвященная вопросу исповеданий ранней Церкви (Philip Schaff, The Creeds of Christendoom, также см. History of the Christian Church, vol.2).
    
     Однако нельзя сказать, что положение о схождении в ад вовсе было незнакомо ранним христианам. Начиная с конца 1 века, оно встречается в церковных документах, прежде всего в формулах крещения. Вместе с тем, мы признаем, что это положение (а равно 1Пет.3:17-22 и 1Пет.4:6) имеют десятки разноречивых толкований.
    
     3. ПРИНЯТИЕ ЭТОГО ПОЛОЖЕНИЯ РАННЕЙ ЦЕРКОВЬЮ
     Практически все именитые богословы ранней Церкви принимали это положение: Поликарп, Юстин Мученик, Ориген, Герма, Ириней, Киприан, Тертуллиан, Ипполит, Климент Александрийский, Афанасий, Амвросий, Августин и Григорий Двоеслов.
     Заметим, что для большинства богословов греческий язык был родным, и им не надо было строить филологические догадки насчет применения того или иного слова, его точного смысла. Кроме того, круг идей, который был в ходу у ранней Церкви, также был им вполне известен.
     Следует отметить, что сегодня Англиканская, Католическая, Лютеранская, Православная Церкви безоговорочно принимают это положение, считая, что схождение Христа в ад имеет твердое подтверждение в обоих Заветах и ранней Церкви. Позиция в целом такова: Христос сошел в ад (Гадес, Шеол), чтобы вывести избранных ветхозаветных праведников и обличить нечестивых. В аду остались те, кто не принял проповедь Иисуса.
    
     Обратим внимание на осторожную позицию Лютеранской Церкви. Для справки приведем слова из Книги Согласия (с. 494-495): [поскольку этот вопрос] «не может быть охвачен нашими чувствами или разумом, но может быть постигнут одной лишь верой, мы единодушно полагаем, что не должно быть обсуждений или диспутов на эту тему», и далее: «Ибо довольно с нас знания, что Христос сошел в ад и уничтожил ад для всех верующих, избавив их от власти смерти и дьявола, от вечного проклятия и бездны преисподней». Книга Согласия советует не задаваться вопросом «как именно это произошло?», оставив этот вопрос для другого мира.
    
     4. ПОЗИЦИЯ РЕФОРМАТОВ
    
     Среди реформатов наблюдается разномыслие в данном вопросе. Сразу следует сказать, что все серьезные реформатские богословы поостереглись вычеркивать данное положение Символа Веры. Даже Х. Хуксема, категорически не приемлющий идею о схождении в ад, согласился оставить это положение АСВ при условии, что его надо перетолковать.
     Все ссылаются на Кальвина, уверяя, что мэтр тоже не принимал этого положения. Давайте сначала посмотрим мнения некоторых известных реформатских теологов, а потом посмотрим позицию самого Кальвина.
    
     * * *
    
     Херман Бавинк (см. книгу «The Last Things») признает, что святые возрастают в святости на небесах, все более полно познавая славу Господню. Соглашается, что Христос проповедовал, но проповедовал только один раз, после Воскресения. Христос не проповедовал мертвым. Иначе должна была бы образоваться «подземная» Церковь. Соответствующие места из Писания (1Пет.3:18-22; 4:6) объясняет так: Христос проповедовал мертвым в том смысле, что это они сейчас мертвые, а раньше были живые. Тем, кто не слышал при жизни Евангелия, не обязательно проповедовать, Дух может их вразумить как-нибудь иначе. Вместе с тем, Бавинк признает, что множество явлений мы объяснить не можем.
    
     Чарльз Ходж (Systematic Theology, vol.2) полагает, что Христос просто страдал на кресте, будучи отвержен от лица Божиего. 18 стих из 3 гл. 1Пет. переводит так: умерщвлен по плоти, но жив душой.
     Луис Беркхоф (Systematic Theology) трактует ад символически – как место страдания, унижения и… просто состояния смерти. Против идеи, что Христос проповедовал в аду, поскольку Он еще не воскрес, а, значит, не было победы. Кроме того, Христос предал Свой дух Отцу, поэтому не мог быть активным в проповеди. В 1Пет.3:18-19, по Беркхофу, речь идет о Духе, Который оживляет. Посредством этого Духа Христос проповедовал в Ное неблагочестивым людям, души которых теперь в темнице. В 1Пет.4:6 речь идет не о мертвых, а о живых, которые потом будут мертвыми. В кн. «Христианская Доктрина» Беркхофа находим, что «сошествие в ад» есть аллегорическое выражение адских терзаний как в Гефсимании, так и на кресте.
     Херман Хуксема (см. «Reformed Dogmatics», а также «The Triple Knowledge», vol.1, An Exposition of the Heidelberg Catechism) мнение ранней Церкви отвергает и высмеивает. Что может проповедь Христа в аду прибавить к Откровению? – спрашивает он. Хотя Христос находился в состоянии мертвых, Его душа в ад не сходила. Хуксема не сомневается, что если Христос умер плотью, а ожил Духом, то речь в данном случае может идти только о Воскресении. А потому проповедь может быть только после Воскресения. Христос (Своим Духом) проповедовал после Воскресения неблагочестивым духам, которые находились в темнице. Согласен с идей Гейдельбергского Катехизиса: страдание на кресте и есть сошествие в ад. Эти страдания были вызваны адскими муками, отверженностью проклятого на кресте и тем, что Отец на время оставил Его.
     Напомню: положение АСВ о «схождении в ад» Хуксема считает возможным оставить при условии, что его надо перетолковать.
     Р.Т. Франс (См. книгу Толкование Нового Завета, под ред. А. Говарда Маршала, «БИБЛИЯ ДЛЯ ВСЕХ, С.П., 2004) дает подробный филологический анализ 1Пет.3:17-22, доказывая, что Христос не сходил в ад. Доказательства Франс находит не только в греческой грамматике, но и в лексической статистике, то есть посредством подсчета слов и сравнения мест Писания (а также апокрифов), в которых употребляется то или иное слово. Заранее скажу, что к этому методу у меня отношение критическое, поскольку автор волен употреблять слова в определенном контексте по-разному. Но дело не в этом. Франс применяет упомянутый метод весьма выборочно. Например, когда Франс подходит к слову «зоопойетейс», метод отбрасывается. Франс признается, что в таком смысле, в каком он переводит это слово, в НЗ оно нигде не употребляется.
     В самом деле, в 18 стихе речь идет о том, что Христос ожил духом. Франс переводит это слово как «воскресшего». Зачем это делает Франс? Такой перевод ему нужен, чтобы убедить нас в правоте своей позиции, а именно: в 18 стихе речь идет о Воскресении, а не о работе Св. Духа до Воскресения. И после всех филологических манипуляций с текстом 1Пет.3:17-22, Франс дает нам вариант перевода, в котором мы находим массу слов, отсутствующих в оригинале. За счет таких «поясняющих» слов текст разбух более чем в два раза. Между тем, законы перевода требуют подходить как можно ближе к конкретному лексическому материалу, которым снабжает нас переводимый текст. И поскольку Франс не сумел ограничиться данным лексическим багажом, доверие к его переводу исчезает, а равно исчезает и доверие к его филологическим аргументам. Неудивительно, что в данном случае говорить о точности перевода не приходится, поскольку смысл заранее подогнан под теологическую установку. Приведем характерный пример его перевода: вместо «ожив Духом» находим «Он воскрес для новой духовной жизни». Дух исчезает, появляется духовная жизнь. С таким переводом согласится разве что убежденный сторонник позиции Франса.
    
     Роберт Реймонд (Robert L. Reymond, A New Systematic Theology of the Christian Faith, p. 675) опасается того, что проповедь Христа в аду примут за второй шанс для грешников.
     Чтобы избежать затруднений с адом, профессор систематического богословия Ян Лохман (Jan Lochman, The Faith We Confess) следует мнению, что положение о схождении в ад надо понимать так: Иисус спускался в самые мрачные бездны отчаявшихся душ. Не уверен, что ради теологического комфорта нам нужно согласиться со столь грубой подменой смысла текста АСВ. Впрочем, в этой книге Я. Лохман высказывает и дельные мысли. Так, он считает, что работа Христа не может быть ограничена географически (место) или исторически (время).
     Наконец, профессор Мортон Смит (Morton H. Smith, Systematic Theology, v.1) считает, что сведение положения АСВ о схождении в ад исключительно к страданиям Христа на кресте, явно противоречит тому, что говорит документ.
    
     * * *
    
     Ж. Кальвин (Наставление в Христианской Вере, Книга 2, гл.16, 8-12)
     Пора привести мнение нашего уважаемого мэтра Жана Кальвина. Вот что он пишет о рассматриваемом нами положении Символа Веры: «событие это содержит благотворную тайну, которой недопустимо пренебрегать», «среди древних отцов нет ни одного, кто бы ни вспоминал о сошествии Иисуса Христа в ад, хотя и в разных смыслах». Поэтому, полагает он, неважно, кто вставил эти слова в Апостольский Символ Веры, «Гораздо важнее, что мы видели в нем полное и целостное выражение нашей веры». Кальвин против того, чтобы это положение вычеркивать: «Если же кому-либо его упрямство мешает принять это положение Символа, то мы покажем, что, исключая его, такой человек отказывается от многих плодов смерти и страданий Иисуса Христа».
     Кальвин пишет, что нельзя считать сказанное в Символе о сошествии в ад просто страданием. Это было бы повторением вышесказанного в Символе. Христос сошел к душам ранее умерших проповедовать. Кальвин признает, что «Иисус Христос просветил их силой своего Духа, дабы они узнали, что благодать, которую они едва лишь вкусили в тюрьме, уже явлена в мире». Кальвин считал, что сила Иисуса достигает и мертвых: «… души верующих словно собственными глазам видят посещение, которого они ожидали в смятении и тревоге». Отверженные получают подтверждение их отвержения.
     Согласно Кальвину, Христос перенес не только телесную смерть, но мщение Божие. Он сразился с силами ада, с ужасом вечной смерти. «Не стоит удивляться, что Иисус Христос снисшел в ад: ведь Он претерпел смерть, которой Бог в Своем гневе карает злодеев». Вместе с тем, Кальвин склонен считать, что главное в идее сошествия в ад – это все же страдание на кресте.
     Прибавим комментарии Кальвина к Первому Посланию Петра. Комментируя интересующие нас стихи, Кальвин полагает, что умершие до Христа тоже нуждались в проповеди. Благочестивым духам (душам) явлена манифестация благодати Христовой. В темнице души праведных (избранных) охранялись и сохранялись. К ним Христос сходил силой Духа.
     Это же положение АСВ им находим в Катехизисе Кальвина (1538 г.).
     Итак, Кальвин положение АСВ о «схождении в ад» принимает, считает его полезным для наставления Церкви. Полезным и в прямом смысле, и как символ.
    
     * * *
    
     Гейдельбергский Катехизис (ГК) принимает положение Символа о схождении в ад, но трактует его лишь как страдание на кресте. Предмет изложен в вопросе 44. Нетрудно заметить, что мысль о страданиях, в сущности, является повторением сказанного в вопросе 37. (Получается, что составители АСВ сказали о страданиях Христа, а потом еще раз сказали то же самое, но более туманно.) Мы понимаем, что двигало авторами ГК: они опасались, что принятие идеи о схождении в ад поведет реформатов вслед за католиками к чистилищу и молитвам за умерших. Неудивительно, что они ограничились аллегорией.
    
     Вестминстерский Большой Катехизис говорит об этом положении несколько смелее,
     см. вопрос 50:
     ВОПРОС: В чем заключалось уничижение Христа после смерти?
     ОТВЕТ: Христос «… оставался мертвым и под властью смерти до третьего дня, что иначе выражено словами: Он сошел в преисподнюю».
    
     * * *
    
     Как мы видели, реформатские богословы смущены данным положением Символа Веры, поскольку видят в нем виновника проникновения в Церковь фантазий, искажающих смысл Священного Писания. Действительно, изобретение католиками чистилища, молитва за умерших и т.п. некоторым образом связаны с идеей сошествия Христа в ад. Тем не менее, наши собственные Катехизисы и большинство серьезных реформатских богословов предлагают (хотя и с оговорками) текст АСВ оставить без изменений.
    
     5. РАЗМЫШЛЕНИЕ НАД ТЕКСТОМ АСВ
    
     Рассмотрим отдельные вопросы, связанные с этим положением АСВ.
     5.1. Наличие различающихся друг от друга списков АСВ говорит против положения о «схождении в ад» ровно столько же, сколько наличие разных списков НЗ. Также обстоит дело с вопросом о возрасте документа. Учение о Боге-Троице появилось в 4 веке. Из этого опрометчиво было бы делать вывод, что ранняя Церковь этого учения не знала.
    
     5.2. Каково бы ни было происхождение АСВ, его следует принять целиком или отставить полностью. Сокращение всеми признанного текста является недопустимым, поскольку мы подаем его в качестве того же самого документа. Гораздо логичнее в случае неприятия положения написать свой Символ Веры.
    
     [И если уж отбрасывать то, что нам не подходит, то почему мы останавливаемся только на положении о схождении в ад? Посмотрим хорошенько: вот говорится об общении святых. Всякий скажет, что здесь речь идет о связи между земной и небесной церковью. Но это положение тоже может нам сослужить худую службу, привести к молитвам святым. Еще положение: «одесную Отца». Не введет ли и оно в заблуждение слабые умы? Ведь у Бога по определению нет топографии.]
    
     5.3. Составители (авторы) документа вложили в него определенный смысл. Этот смысл известен из мнения ранней Церкви. Поэтому совершенно недопустимо придавать данному документу иной смысл, фактически ему противоположный. Это нарушение авторской воли, если хотите – авторского права. Мы должны либо принять смысл, который вложили в него авторы ранней Церкви, либо отвергнуть документ как противоречащий нашей теологии.
    
     5.4. Сошествие в ад означает просто схождение на землю?
     Подобное понимание не принимает на себя всю теологическую ответственность за идею ада (Гадеса, Шеола). Кроме того, зачем авторам говорить об этом после того, как они уже сказали о смерти Христа? Если бы авторы АСВ хотели сказать, что Христос просто сошел на землю, они бы так и сказали.
     Подойдем к вопросу ада максимально осторожно. Писание показывает, что ад – это вполне определенное место, в котором собраны души умерших. В другом месте их нет. В каком состоянии находятся души умерших? Души не спят, но бодрствуют. Имеют ли они память об их прежней жизни? Имеют. Богач узнал Лазаря. [Другое дело, что Писание ничего не говорит о возможности коммуникатировать между умершими и живущими на земле. Это опровергает основания для молитв за умерших и просьб к ним. Можно согласиться с Бавинком в том, что души умерших утрачивают связь с нашим миром и налаживают связи с миром иным.]
    
     По нашему мнению, авторы АСВ сказали то, что хотели сказать, а именно: Христос после смерти на кресте побывал там, где находятся бестелесные души.
    
     5.5. Сошествие в ад означает просто страдание на кресте?
     При всем нашем уважении к именитым реформатским богословам мы не можем полностью принять их аллегорическое толкование. Да, страдание на кресте было ужасным, не ограничивалось только физической болью, сюда входило отвержение Отцом, проклятие повешенного на древе, принятие на Себя страданий за Свой народ. И все-таки ад – это не лишь синоним слова «страдание». Ад – это конкретное место.
     В Писании мы читаем: «обрадовались в преисподней стране все дерева Едема» (Иез.31:16); «Среди преисподней будут говорить о нем и о союзниках его первые из героев» (Иез.32:21); «они живые сойдут в преисподнюю» (Чис.16:30); «Господь умерщвляет и оживляет, низводит в преисподнюю и возводит» (1Цар.2:6); «Ад преисподний пришел в движение ради тебя» (Ис.14:9). Иаков оплакивает Иосифа, думая, что он умер: «с печалью сойду к сыну моего в преисподнюю» (Быт. 37:35).
     В Еф.4:9 говорится о преисподних местах земли. Христос нисходил в преисподнюю, а затем восшел. Ходж предлагает считать преисподнюю самой землей, что совершенно неубедительно, поскольку Павлу нет нужды выражаться витиевато, затемняя смысл сказанного. Преисподние же места земли означают не что иное, как саму преисподнюю. В 2Пет.2:4 мы находим выражение: связав узами адского мрака (zofu tartarosas). Мрак – место, где нет солнца. Лишь одно такое место мыслили древние, и находится оно внутри земли.
    
     5.6. Слова, сказанные разбойнику
     Рай (Парадиз) тоже означает место умерших. Но здесь находятся души праведников. Поэтому между Гадесом и Парадизом существует значительное различие, хотя и правомерно было считать их находящимися где-то рядом. Из Лк.23:43 мы видим, что в раю находятся Авраам и Лазарь. А значит, вместе с ними сонм всех ветхозаветных праведников.
     Такое понимание ада и рая соответствует смыслу слов, сказанных Христом разбойнику. Христа распяли в третьем часу. Между шестым и девятым часом Он сказал распятому рядом разбойнику: «ныне же будешь со Мною в раю» (Лк.23:43). Разбойник умер позже Христа. Нет ничего невозможного в том, что Христос сошел в преисподние места земли, отобрал у диавола ключи ада и смерти и пришел в рай. Там Он встречает разбойника или забирает его «по дороге» туда. Затем Христос воскресает и снова возвращается на землю. Рай – это наша территория победы. Воскресший Христос возвращается из рая.
     [Отдельно следует поразмыслить о Енохе и Илии. Они были взяты на небо в материальном теле. Где сейчас их тела? Ведь даже преображенное тело, как мы знаем, остается материальным.]
    
     5.7. Проповедь Христа
     Нам приводят довод, что в раю Христос не мог быть активным служителем, поскольку отдал Свою волю Отцу. Этот довод мы оставляем без внимания как нелепый и оскорбительный по отношению к Иисусу.
     Некоторые реформатские богословы отвергают возможность проповеди Христом до Воскресения на том основании, что до Воскресенья Христу трудно было бы проповедовать о Своей победе. Но этот аргумент легко опровергается тем, что Христос на кресте победил, а не проиграл. Его восклицание Христос: teteleustai (cвершилось, кончено) говорит о чем угодно, только не о поражении.
     Конечно, можно настаивать на том, что Христос проповедовал некую победную истину, и только после Воскресенья. Но в тексте 1Пет.3:18-22 Воскресение Христово упоминается в качестве последнего звена всей логической цепи рассуждений. Воскресенье – это последний этап. Потому проповедь, о которой говорится прежде Воскресения, могла звучать исключительно до Воскресения, и говорится в ней о том, что произошло до Воскресения.
     Франс считает, что Христу было дано поручение сойти проповедовать к падшим ангелам. Его довод: Петр «опирается на традицию, не упоминаемую в других местах Нового Завета, о том, что после Своего воскресения Христос провозгласил Свою победу падшим ангелам в их темнице, где они ожидали окончательного суда». Но духи уже находятся в темнице. Попавшему в плен не нужно доказывать, что он потерпел поражение.
    
     * * *
    
     Мог ли Христос проповедовать Евангелие, то есть покаяние и прощение? Вопрос возможности евангелизации умерших оставляем открытым. Действительно, как проповедовать умершим спасение, если они не уверовали при жизни? И если уверовали, то зачем повторять сказанное прежде?
     Но предположим, что в Гадесе-Парадизе прозвучала проповедь Христа для тех праведников, которые при жизни не слышали слово спасения. Нам говорят: в таком случае логика требует, чтобы проповедь Христа звучала в аду постоянно. Ведь и сегодня многие не слышат проповеди Евангелия. На этом мы ответим, что сегодня ни один праведник, избранный, не остается без проповеди Евангелия, чему содействуют воля и Промысел Божий.
    
     * * *
    
     В 1Пет.4:6 говорится, что «мертвым было благовествуемо, чтобы они […] жили по Богу духом». Кто эти мертвые? Некоторые богословы полагают, что это либо духовно мертвые люди, либо те, кто прежде был жив, а ныне мертв. Объяснение слабовато и уводит в сторону от Писания. Писание все-таки предпочитает прямой смысл.
    
     Как видим, теологические доводы против данного положения АСВ недостаточно убедительны, чтобы категорически опровергнуть позицию ранней Церкви (в лучшем случае, мы можем согласиться на «нейтрализацию» этой позиции) и совсем неубедительны, чтобы гарантировать нам право вычеркнуть утверждение о «схождении в ад». Нетрудно заметить, что сама позиция противников этого положения АСВ не лишена недостатков и не свободна от критики.
    
     6. ВЫВОДЫ
     Итак, подведем итог вышесказанному в защиту данного положения АСВ:
     А. Недопустимо сокращать общепризнанный церковный документ.
     Б. Недопустимо искажать смысл данного документа ради собственной теологической позиции.
     В. Всем Церквам, которые, тем не менее, не могут принять данное положение АСВ, можно порекомендовать такой признанный всеми документ как Никео-Цареградский Символ Веры, в котором положение о «схождении в ад» отсутствует. И хотя в предложенном документе также могут обнаружиться теологические «пятна», но это будут уже другие пятна.